Pour comprendre pourquoi Justin Trudeau a comparu devant les journalistes lundi soir pour décrire les nouvelles étapes de la réponse de son gouvernement aux prétendues tentatives d’ingérence de la Chine dans le processus politique canadien, il suffit de prendre note de ce qui a été dit à propos de Trudeau à la Chambre des communes lundi après-midi. .

Au cours de la première période de questions depuis l’ébullition de la controverse sur l’ingérence étrangère, le chef conservateur Pierre Poilievre a allégué que « depuis 10 ans, la dictature communiste à Pékin aide le premier ministre » et que « nous avons eu 10 ans de dissimulation du premier ministre. »

Les preuves disponibles ne corroborent pas ces accusations. Mais des fuites dans les médias suggèrent que les responsables chinois ont au moins tenté de se mêler de la politique canadienne autour des élections de 2019 et 2021. Dans un récit, la Chine a cherché à vaincre certains candidats conservateurs et voulait voir un gouvernement libéral minoritaire conserver le pouvoir. (Sur 11 candidats en 2019 qui auraient été considérés comme des amis de la Chine, neuf étaient des libéraux et deux des conservateurs.)

Ce qui s’est passé exactement, et à quoi cela équivalait, n’est pas très clair. Et en l’absence de beaucoup de clarté, il est d’autant plus facile pour les politiciens et les observateurs imaginatifs de s’interroger à voix haute sur toutes sortes de choses.

Les libéraux auraient peut-être essayé de se rassurer en sachant que l’opposition au Parlement finira inévitablement par passer à un nouvel outrage. Mais les accusations dans cette affaire sont trop graves – non seulement pour le gouvernement Trudeau, mais pour la question fondamentale de la confiance du public dans la démocratie canadienne.

Réponse implicite

Jusqu’à présent, la réponse du gouvernement a été fragmentaire et basée davantage sur des inférences que sur des informations. Comme Trudeau l’a noté, il existe des institutions existantes chargées de se prémunir contre l’ingérence étrangère – et un panel indépendant de hauts fonctionnaires a conclu en 2019 et 2021 qu’il n’y avait aucun impact sur le résultat de ces élections fédérales.

Lors d’une comparution devant un comité de la Chambre des communes la semaine dernière, le sous-ministre des Affaires étrangères – le haut fonctionnaire du ministère – a également mis en garde contre l’importance d’accorder trop d’importance à un seul élément de « renseignement ».

« Le renseignement brosse rarement un tableau complet, concret ou exploitable », a déclaré David Morrison. « L’intelligence s’accompagne presque toujours d’une mise en garde importante et est qualifiée de manière à avertir les consommateurs comme moi de sauter aux conclusions tout en nous aidant au moins à gagner un peu plus de conscience. »

À un moment donné, il a été plus direct : « L’intelligence n’est pas la vérité », a-t-il déclaré. À un autre, il a invoqué l’exemple du « renseignement » dont on disait autrefois qu’il montrait que l’Irak de Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive ».

Ne pas se précipiter à la guerre – rhétoriquement, dans ce cas – sur la base de quelques fuites de renseignements est probablement sage. Mais les assurances générales et les arguties présumées ne sont pas non plus allées très loin pour réfuter les pires craintes ou rassurer tout le monde sur le fait que le gouvernement et les agences de sécurité nationale ont réagi de manière appropriée à tout ce qui était connu.

Le NSICOP peut-il obtenir des réponses ?

La nomination par Trudeau d’un rapporteur spécial et son appel au Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (NSICOP) offrent au moins la possibilité d’aller plus loin.

Le NSICOP compte actuellement neuf membres : quatre députés libéraux, deux conservateurs, un néo-démocrate, un membre du Bloc québécois et un sénateur (le Sénat pourrait ajouter deux autres membres). Il se réunit à huis clos et est limité dans ce qu’il peut rapporter publiquement, mais dans ce cas, ses membres ont une chance de prouver que les parlementaires peuvent sérieusement s’attaquer à une question litigieuse et fournir une véritable responsabilité.

Le rapporteur spécial pourrait éventuellement recommander qu’un autre type d’enquête soit nécessaire. Quoi qu’il en soit, que ce soit par l’intermédiaire du NSICOP ou d’un autre moyen, le gouvernement peut montrer qu’il est capable d’une plus grande transparence.

Même s’il n’y a pas le genre de « dissimulation » que Poilievre envisage, le gouvernement et ses agences de sécurité pourraient avoir de vraies raisons de s’inquiéter de trop divulguer ce qui a été connu ou fait. Ils pourraient également être mal à l’aise à l’idée qu’une fuite dans les médias les obligerait à en révéler plus qu’ils ne le feraient normalement – ​​peut-être craignent-ils de créer un mauvais précédent.

Mais ces préoccupations doivent être mises en regard du risque que le fait de ne pas être aussi transparent et direct que possible dans cette affaire laisse encore plus de place au doute et à la suspicion. Peut-être que rien ne satisfera jamais tout le monde – certains auront déjà décidé de quoi parle cette histoire – mais plus il y aura de faits, mieux ce seront les Canadiens.

« L’ingérence étrangère est un paysage complexe qui ne devrait pas se résumer à des extraits sonores et à des choix binaires. Et il ne devrait certainement pas s’agir de politique partisane », a déclaré Trudeau lundi soir.

« En tant que politiciens, nous travaillons chaque jour à instaurer la confiance avec les gens. Mais il est également de notre devoir de faire tout ce que nous pouvons pour que les Canadiens puissent faire confiance à nos institutions, maintenant et à l’avenir.

Une partie de cela pourrait ressembler à une critique à peine voilée de son opposition – et c’était probablement le cas. Mais cela s’applique également à Trudeau.

Il est juste de se demander si les allégations rapportées dans les médias sont crédibles et fondées. Et il est juste de se demander si le gouvernement a fait assez pour répondre aux informations dont il disposait.

Mais la question ultime pour Trudeau sera de savoir s’il a fait tout ce qu’il pouvait pour maintenir la confiance dans la démocratie canadienne. Et, dans ce cas, « tout » signifierait s’assurer que ces deux premières questions reçoivent une réponse aussi claire que possible.