Connect with us

Canada

La plupart des gens du Nouveau-Brunswick retirés discrètement de ses totaux de décès par COVID avaient le virus à leur mort

Published

on

Les responsables de la santé du Nouveau-Brunswick ont ​​retiré rétroactivement 46 personnes du nombre total de décès par COVID de la province la semaine dernière, même si les dossiers montrent que 31 avaient le virus répertorié comme «cause de décès» sur leurs formulaires officiels d’enregistrement des décès.

De plus, ils seraient toujours comptés comme des décès liés au COVID dans d’autres juridictions.

Les renvois sont intervenus après que les responsables de la santé en mars ont considérablement réduit la définition de ce qui est considéré comme un décès par COVID au Nouveau-Brunswick, alors que les décès dans la province ont rapidement atteint des niveaux alarmants.

Le changement « n’a pas été annoncé publiquement à l’époque », selon le porte-parole du ministère de la Santé, Adam Bowie.

Le Nouveau-Brunswick a révélé la semaine dernière que son nombre réel de décès dus au COVID-19 était plus élevé qu’il ne l’avait signalé précédemment, à la suite d’un examen épidémiologique qui a porté le nombre de décès dus à la pandémie à 572. L’examen a révélé 125 décès entre le 1er mars 2020 et le 31 mai. 2022 devrait être ajouté au bilan, tandis que 46 décès liés au COVID précédemment signalés devraient être supprimés.

Le changement discret de la définition d’un décès par COVID concerne Gary Myles, dont l’épouse Wendy de 55 ans est décédée en mars deux semaines après avoir attrapé le COVID-19 à l’hôpital régional de Saint John. Elle a d’abord été admise pour une opération d’une hernie.

Ils réduisent le décompte au minimum.-Gary Myles

Myles a appris que le décès était le résultat d’une « défaillance massive de la fonction organique », et il craint que cela ne signifie qu’elle ne soit pas comptée parmi les décès dus au COVID au Nouveau-Brunswick, même si tout s’est mal passé pour elle après avoir contracté le virus.

Il n’aime pas entendre parler de la province qui restreint les définitions et retire les décès dus au COVID de ses totaux, y compris la suppression de cinq décès à partir de mars, le mois où sa femme est décédée.

« Le gouvernement ne fait pas pression pour aider le public à réaliser que COVID est toujours un problème là-bas et pour moi, étant si proche, COVID est toujours un problème là-bas », a déclaré Myles.

Wendy Myles, 75 ans, était une jardinière active mais est décédée en mars après avoir contracté le COVID-19 à l’hôpital régional de Saint John. Son mari, Gary, craint que la province minimise le danger de COVID en excluant les décès qu’elle comptait auparavant. (Soumis par Gary Myles)

« Ils réduisent le décompte au minimum. »

Les pratiques du N.-B. diffèrent de celles des autres juridictions

Les responsables du Nouveau-Brunswick avaient adopté une définition semi-large de ce qui constituait un décès par COVID-19 pas plus tard qu’en janvier, citant «un désir d’être transparent», selon le porte-parole du ministère de la Santé de l’époque, Bruce Macfarlane.

À l’époque, la politique provinciale consistait à compter chaque personne atteinte de la COVID-19 qui est décédée comme un décès dû à la COVID-19, « à moins qu’il n’y ait une autre cause de décès claire, comme un accident de voiture ».

Cela est généralement conforme aux recommandations de longue date sur la façon d’enregistrer les décès par COVID par l’Agence de la santé publique du Canada et similaire à la façon dont les dossiers sont conservés dans d’autres pays.

Étant donné que le virus peut être particulièrement mortel pour les personnes souffrant de graves problèmes de santé préexistants, lorsqu’une personne contracte le COVID et meurt d’une poussée d’un problème de santé secondaire, il y a une hypothèse générale que le COVID a été impliqué dans le décès, même si ce n’est pas le cas. cause directe.

De nombreuses juridictions comptent toute personne qui a été testée positive pour COVID avec 28 à 30 jours de décès comme un décès COVID. Pas le Nouveau-Brunswick. (David Horemans/CBC)

Dans la plupart des États américains, les décès sont comptés comme liés au COVID si une personne a été testée positive au COVID dans les 30 jours suivant son décès, que cela soit finalement noté ou non sur le certificat de décès d’une personne.

La Colombie-Britannique utilise une règle de test positif similaire de 30 jours.

Au Royaume-Uni, deux décomptes de décès COVID sont publiés côte à côte. L’un rapporte tous les cas où COVID apparaît sur le certificat de décès d’une personne, et un deuxième décompte de chaque personne décédée dans les 28 jours suivant la réception d’un test COVID positif, que cela apparaisse ou non sur le certificat de décès.

En mars, cependant, le Nouveau-Brunswick a opté pour une définition beaucoup plus restrictive pour lui-même.

En avril, la Colombie-Britannique, sous la direction de l’agent de santé provincial, le Dr Bonnie Henry, a commencé à compter chaque décès d’une personne avec un résultat COVID positif récent comme un décès par COVID. (Mike McArthur/CBC)

Dans une explication donnée vendredi dernier par l’épidémiologiste en chef du Nouveau-Brunswick, Mathieu Chalifoux, il a été révélé que le COVID doit désormais être répertorié comme une cause « principale » de décès dans la « Partie 1 » du formulaire officiel d’enregistrement des décès d’une personne par un médecin traitant ou un autre médecin. professionnel à compter au Nouveau-Brunswick.

Il a déclaré que les autres décès de personnes atteintes de COVID ne doivent pas être comptés, même si le virus apparaît sur leur certificat de décès comme une « autre » cause de décès répertoriée dans la « Partie 2 » du formulaire.

« Les décès auraient été supprimés du décompte s’ils n’appartenaient pas à cette notification de la première partie », a déclaré Chalifoux.

« C’est-à-dire qu’ils n’ont pas été identifiés au moment du décès comme la cause principale ou la cause directe du décès. »

Cela a conduit au retrait rétroactif de 46 personnes des numéros de décès COVID du Nouveau-Brunswick, dont 31 qui avaient le COVID inscrit sur leurs formulaires d’enregistrement des décès comme une « autre » cause de leur décès.

Un portrait d'homme.
Mathieu Chalifoux, épidémiologiste principal du COVID-19 à la Santé publique, lors d’un briefing technique pour les journalistes vendredi dernier, a déclaré que 46 décès par COVID étaient supprimés des totaux du Nouveau-Brunswick. (Gouvernement du Nouveau-Brunswick/Zoom)

Le nouveau système du Nouveau-Brunswick maintient le nombre de décès à un niveau inférieur à ce qu’il serait autrement et rend difficile la comparaison de la province à d’autres juridictions avec des méthodes de comptage plus standardisées. Chalifoux a suggéré que ce n’était pas un problème.

« Bien que nous sachions que toutes les juridictions ne signalent pas les décès de la même manière ou… avec la même définition, nous sommes confiants dans notre taux au Nouveau-Brunswick », a déclaré Chalifoux.

Myles estime que la province n’est pas honnête avec le public sur la façon dont le COVID reste mortel et espère que les gens ne confondent pas un nombre de décès artificiellement bas avec un signe que le virus n’est pas un danger au Nouveau-Brunswick.

« Si je peux sauver une personne là-bas, c’est tout ce que je veux », a-t-il déclaré à propos de la décision de partager sa propre expérience.

Canada

Des pouvoirs étendus pour le cabinet, le premier ministre retiré du projet de loi alors que la loi sur la souveraineté de l’Alberta approche de la ligne d’arrivée

Published

on

Par

La législature albertaine a voté pour retirer du projet de loi sur la souveraineté du gouvernement une disposition controversée qui accordait au cabinet de la première ministre Danielle Smith le pouvoir de contourner la législature et de réécrire les lois comme bon lui semblait.

Le caucus conservateur uni de Smith a utilisé sa majorité mercredi soir pour adopter un amendement affirmant que la législature albertaine a toujours le dernier mot en matière de législation.

L’opposition NPD a voté contre l’amendement, affirmant que la législation reste « un fouillis brûlant » de présomptions inconstitutionnelles et de pouvoirs provinciaux capricieux qui offensent le processus démocratique et freinent les investissements des entreprises.

Le projet de loi a été présenté il y a un peu plus d’une semaine par Smith comme pièce maîtresse de la législation de son gouvernement pour résister à ce qu’il appelle l’intrusion fédérale dans les domaines de compétence provinciale en vertu de la Constitution.

Avant le vote, plusieurs membres du NPD, dont la chef Rachel Notley, ont renouvelé leur appel pour que le projet de loi soit abandonné.

Notley a déclaré que bien que le projet de loi annule effectivement le pouvoir du Cabinet de réécrire les lois, un changement d’accompagnement réduisant la définition du préjudice fédéral était toujours formulé de manière trop ambiguë pour être efficace.

Notley dit que le projet de loi reste défectueux

Elle a déclaré que le déploiement du projet de loi avait été « une leçon d’incompétence législative » étant donné que le Premier ministre avait présenté le projet de loi huit jours plus tôt et avait rejeté pendant des jours les accusations selon lesquelles il avait accordé à son cabinet des pouvoirs étendus avant, face aux critiques croissantes, d’annoncer qu’il y aurait effectivement des changements.

Notley a déclaré que des défauts flagrants subsistaient dans le projet de loi étant donné qu’il indique que la législature, et non les tribunaux, décide de ce qui est et n’est pas constitutionnel.

Elle a déclaré que le projet de loi accorde toujours un pouvoir étendu et indéfini au Cabinet pour ordonner aux municipalités, aux régions sanitaires, aux écoles et aux forces de police municipales de résister à la mise en œuvre des lois fédérales.

Et elle a dit que Smith avait profondément laissé tomber les chefs des traités de l’Alberta en ne les consultant pas avant de présenter le projet de loi.

La chef du NPD de l’Alberta, Rachel Notley, a déclaré que des défauts flagrants subsistaient dans le projet de loi, car il stipule que la législature, et non les tribunaux, décide de ce qui est et n’est pas constitutionnel. (Chris Wattie/Reuters)

« Ils ont vraiment tout gâché », a déclaré Notley, ajoutant que l’absence de consultation « enflammerait absolument la relation de nation à nation d’une importance cruciale qui devrait exister entre ce premier ministre et les dirigeants des traités ».

La porte-parole du NPD en matière de finances, Shannon Phillips, a déclaré que bien que le projet de loi vise Ottawa, il s’agit en fait d’une attaque à cheval de Troie contre les Albertains eux-mêmes par un gouvernement qui ne peut pas voir la politique des griefs passés et ses propres drames internes pour faire le travail de base mais nécessaire de fournir une bonne santé les soins, l’éducation et les services sociaux.

« Éliminez ce désordre brûlant », a déclaré Phillips aux bancs de l’UCP. « Cela ne le sauve que si ce projet de loi est entièrement retiré. »

Aucun membre de l’UCP n’a parlé du projet de loi mercredi soir avant de voter pour adopter l’amendement.

Le vote est intervenu après que les membres de l’UCP ont utilisé leur majorité pour adopter une motion du leader du gouvernement à la Chambre, Joseph Schow, visant à limiter le débat – la deuxième fois qu’il l’a fait dans le cadre d’un débat sur ce projet de loi.

De telles mesures sont autorisées pour équilibrer la discussion avec le maintien des affaires de la maison en mouvement.

Schow a déclaré que 15 heures de débat sont un total sain, d’autant plus que le NPD a déclaré que cela ne fonctionnerait pas pour améliorer le projet de loi.

« Si l’opposition n’a pas d’amendements à proposer, alors nous allons arrêter de faire perdre le temps de l’assemblée et passer aux affaires du peuple », a déclaré Schow.

Le projet de loi est passé en troisième et dernière lecture mercredi soir.

Continue Reading

Canada

Des pouvoirs étendus pour le cabinet, le premier ministre retiré du projet de loi alors que la loi sur la souveraineté de l’Alberta approche de la ligne d’arrivée

Published

on

Par

La législature albertaine a voté pour retirer du projet de loi sur la souveraineté du gouvernement une disposition controversée qui accordait au cabinet de la première ministre Danielle Smith le pouvoir de contourner la législature et de réécrire les lois comme bon lui semblait.

Le caucus conservateur uni de Smith a utilisé sa majorité mercredi soir pour adopter un amendement affirmant que la législature albertaine a toujours le dernier mot en matière de législation.

L’opposition NPD a voté contre l’amendement, affirmant que la législation reste « un fouillis brûlant » de présomptions inconstitutionnelles et de pouvoirs provinciaux capricieux qui offensent le processus démocratique et freinent les investissements des entreprises.

Le projet de loi a été présenté il y a un peu plus d’une semaine par Smith comme pièce maîtresse de la législation de son gouvernement pour résister à ce qu’il appelle l’intrusion fédérale dans les domaines de compétence provinciale en vertu de la Constitution.

Avant le vote, plusieurs membres du NPD, dont la chef Rachel Notley, ont renouvelé leur appel pour que le projet de loi soit abandonné.

Notley a déclaré que bien que le projet de loi annule effectivement le pouvoir du Cabinet de réécrire les lois, un changement d’accompagnement réduisant la définition du préjudice fédéral était toujours formulé de manière trop ambiguë pour être efficace.

Notley dit que le projet de loi reste défectueux

Elle a déclaré que le déploiement du projet de loi avait été « une leçon d’incompétence législative » étant donné que le Premier ministre avait présenté le projet de loi huit jours plus tôt et avait rejeté pendant des jours les accusations selon lesquelles il avait accordé à son cabinet des pouvoirs étendus avant, face aux critiques croissantes, d’annoncer qu’il y aurait effectivement des changements.

Notley a déclaré que des défauts flagrants subsistaient dans le projet de loi étant donné qu’il indique que la législature, et non les tribunaux, décide de ce qui est et n’est pas constitutionnel.

Elle a déclaré que le projet de loi accorde toujours un pouvoir étendu et indéfini au Cabinet pour ordonner aux municipalités, aux régions sanitaires, aux écoles et aux forces de police municipales de résister à la mise en œuvre des lois fédérales.

Et elle a dit que Smith avait profondément laissé tomber les chefs des traités de l’Alberta en ne les consultant pas avant de présenter le projet de loi.

« Ils ont vraiment tout gâché », a déclaré Notley, ajoutant que l’absence de consultation « enflammerait absolument la relation de nation à nation d’une importance cruciale qui devrait exister entre ce premier ministre et les dirigeants des traités ».

La porte-parole du NPD en matière de finances, Shannon Phillips, a déclaré que bien que le projet de loi vise Ottawa, il s’agit en fait d’une attaque à cheval de Troie contre les Albertains eux-mêmes par un gouvernement qui ne peut pas voir la politique des griefs passés et ses propres drames internes pour faire le travail de base mais nécessaire de fournir une bonne santé les soins, l’éducation et les services sociaux.

« Éliminez ce désordre brûlant », a déclaré Phillips aux bancs de l’UCP. « Cela ne le sauve que si ce projet de loi est entièrement retiré. »

Aucun membre de l’UCP n’a parlé du projet de loi mercredi soir avant de voter pour adopter l’amendement.

Le vote est intervenu après que les membres de l’UCP ont utilisé leur majorité pour adopter une motion du leader du gouvernement à la Chambre, Joseph Schow, visant à limiter le débat – la deuxième fois qu’il l’a fait dans le cadre d’un débat sur ce projet de loi.

De telles mesures sont autorisées pour équilibrer la discussion avec le maintien des affaires de la maison en mouvement.

Schow a déclaré que 15 heures de débat sont un total sain, d’autant plus que le NPD a déclaré que cela ne fonctionnerait pas pour améliorer le projet de loi.

« Si l’opposition n’a pas d’amendements à proposer, alors nous allons arrêter de faire perdre le temps de l’assemblée et passer aux affaires du peuple », a déclaré Schow.

Le projet de loi est passé en troisième et dernière lecture mercredi soir.

Continue Reading

Canada

Les chefs de l’APN adoptent un front unifié et exigent qu’Ottawa paie un «minimum» de 20 milliards de dollars aux survivants de l’aide sociale à l’enfance

Published

on

Par

Les chefs de l’Assemblée des Premières Nations ont convenu de mettre leurs différends de côté et d’exiger que le Canada indemnise immédiatement les personnes lésées par le système de protection de l’enfance sous-financé dans les réserves, lors d’une manifestation d’unité de 11 heures mercredi soir à Ottawa.

Les délégués réunis pour l’assemblée annuelle d’hiver de l’APN ont entendu des appels passionnés alors qu’ils réfléchissaient à l’opportunité de soutenir un accord de règlement de recours collectif de 20 milliards de dollars ou le Tribunal canadien des droits de la personne, qui a refusé d’approuver l’accord.

Mais à la suite d’une intervention du sénateur à la retraite et ancien président de la Commission de vérité et réconciliation Murray Sinclair, les chefs ont convenu de combiner des résolutions concurrentes et de présenter au gouvernement canadien un front uni.

La nouvelle résolution, qui a été adoptée après des câlins et des larmes, a exhorté le Canada à placer « le minimum de 20 milliards de dollars » destinés à l’indemnisation dans un compte portant intérêt – puis à indemniser immédiatement toutes les victimes couvertes à la fois par les décisions du tribunal et le recours collectif.

« Je tiens à dire à quel point je suis honorée que nous ayons pu réunir les enfants et les familles – ceux qui ont été blessés par le Canada », a déclaré Cindy Blackstock, directrice générale de la First Nations Child and Family Caring Society, alors qu’elle recevait une distinction ovation pour son dévouement à la cause.

Plus tôt dans la journée, Carolyn Buffalo, l’une des principales plaignantes faisant avancer le recours collectif, a également été applaudie alors qu’elle exhortait les chefs à « mettre la politique de côté » et à faire ce qui est le mieux pour les enfants.

« Il ne s’agit d’aucun d’entre nous. Il ne s’agit d’aucune personne. Il ne s’agit d’aucune organisation. Il s’agit des enfants et de leurs familles », a-t-elle déclaré.

« Alors finissons-en. Pas de combat. »

Le fils de Buffalo, Noah Buffalo-Jackson, un autre demandeur principal, souffre de paralysie cérébrale et a besoin d’un fauteuil roulant, de soins 24 heures sur 24 et d’un équipement spécial à son domicile.

Carolyn Buffalo se bat pour obtenir une indemnisation pour son fils de 20 ans, Noah Buffalo-Jackson, qui souffre de paralysie cérébrale grave et s’est vu refuser des services essentiels par Ottawa. (Brian Morris/CBC)

Buffalo-Jackson représente des jeunes privés de services essentiels qui auraient dû être disponibles en vertu de ce qu’on appelle le principe de Jordan. Sa mère représente des familles comme la leur qui ont souffert tout en luttant pour accéder aux soins dont elles ont besoin.

Buffalo a parlé lors d’une séance plénière du règlement de 20 milliards de dollars et d’un accord distinct de 20 milliards de dollars sur la réforme à long terme du système de protection de l’enfance, qui forment ensemble l’engagement proposé par le gouvernement canadien de 40 milliards de dollars pour résoudre un problème de longue date des droits de l’homme plainte.

Assurez-vous qu' »aucun enfant n’est laissé pour compte », dit Blackstock

Blackstock a déposé la plainte avec l’AFN en 2007, mais ils ont adopté des points de vue opposés sur la question de l’indemnisation jusqu’à l’adoption de la résolution de mercredi.

« Nous pouvons nous assurer que dans notre canot de justice des Premières Nations, aucun enfant ne verra son argent disparaître et aucun enfant ne sera laissé pour compte dans la justice. Nous en sommes capables », a déclaré Blackstock aux chefs avant le vote.

« Nous sommes allés si loin ensemble, et nous ne sommes pas loin de franchir cette ligne d’arrivée ensemble. Nous allons montrer à nos enfants que nous les aimons assez pour nous battre pour eux, et nous les aimons assez pour nous assurer que ce combat est fait d’une manière qui les honore, et c’est une stratégie oui/et. »

Cindy Blackstock, directrice générale de la Société de soutien à l’enfance et à la famille des Premières Nations du Canada, est reconnue par le président de la Chambre des communes, ainsi que ses collègues récipiendaires du prix Impact 2022 du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada, après la période des questions sur la Colline du Parlement à Ottawa le 1er décembre. (Justin Tang/La Presse Canadienne)

Le tribunal a confirmé la plainte en matière de droits de la personne en 2016. Il a ordonné au Canada de verser le maximum légal de 40 000 $ aux enfants et à leurs familles lésés par la discrimination entre 2006 et aujourd’hui. Le directeur parlementaire du budget fédéral a estimé qu’il en coûterait 15 milliards de dollars pour obéir à l’ordre et payer l’indemnisation.

L’organisation de Blackstock a fait valoir que les enfants ayant droit à une indemnisation en vertu de l’ordre permanent du tribunal seraient exclus du recours collectif, une position avec laquelle le tribunal était d’accord.

Le recours collectif promet 20 milliards de dollars aux membres du groupe qui ont été lésés entre 1991, date à laquelle la politique discriminatoire est entrée en vigueur, et maintenant.

Ainsi, bien que le recours collectif laisse de côté certaines personnes que l’ordonnance du tribunal compenserait, le recours collectif attire également d’autres personnes, a déclaré l’avocat général de l’APN, Stuart Wuttke.

« L’argument selon lequel nous devrions accepter le tribunal parce qu’il est parfait ? Ce n’est pas parfait. C’est loin d’être le cas », a-t-il dit aux chefs.

« Les gens disent que l’accord de règlement de l’APN laisse des gens derrière ; les ordonnances du tribunal laissent un tas de gens derrière. Travaillons ensemble, comblons les lacunes. »

Continue Reading

Tandance