Connect with us

Politique

Jeu de puissance : comment la Russie a raté sa fenêtre pour écraser furtivement le réseau électrique ukrainien

Published

on

Oleksandr Kharchenko ne croit pas aux coïncidences.

Le conseiller chevronné en énergie de plusieurs ministères, agences et parlementaires ukrainiens a déclaré à CBC News qu’il avait vu un moment l’hiver dernier lorsque le réseau électrique de son pays était le plus vulnérable.

À l’époque, l’Ukraine était dans les affres d’un processus de près d’une décennie de déconnexion du réseau énergétique russe et biélorusse et de connexion au réseau européen.

Pour ce faire, l’Ukraine a dû surmonter un certain nombre de défis techniques, notamment la réalisation d’un test dit de « mode d’isolement » qui l’obligeait à fonctionner de manière autonome sans importer d’énergie pendant plusieurs jours.

La date critique à laquelle le réseau ukrainien est entré dans cet État fragile était … le 24 février 2022, le jour où la Russie a envahi.

Kharchenko a déclaré qu’il n’était pas surprenant pour lui que Moscou ait choisi cette date pour lancer des hostilités majeures.

« Si vous vous souvenez, tous les rapports de renseignement disent que ce sera [an] l’attaque du 16 février, et [then] 22 février, mais rien ne s’est passé », a déclaré Kharchenko à CBC News.

« Donc je crois vraiment que cela pourrait être lié. »

Au cours des dernières semaines, l’armée russe a tenté de faire avec des missiles et des drones « kamikazes » ce qu’elle n’a pas réussi à faire furtivement l’hiver dernier : détruire le réseau électrique ukrainien et plonger le pays dans l’obscurité et le froid.

CBC News a passé plusieurs mois à tester l’évaluation de Kharchenko avec des commandants militaires alliés actuels et anciens, et des experts en guerre hybride.

Une panne d’électricité avec une « touche légère »

Ils sont d’accord avec Kharchenko et disent que l’objectif de Moscou semble avoir été d’éteindre les lumières et le chauffage sans endommager l’infrastructure – dans l’espoir d’occuper le pays sans être obligé de passer par une reconstruction coûteuse.

« Ils voulaient clairement une touche légère », a déclaré un ancien commandant militaire occidental qui a discrètement conseillé les Ukrainiens; ils ont parlé en arrière-plan en raison de la sensibilité de leur position.

D’autres anciens hauts commandants de l’OTAN disent qu’ils soupçonnent les forces russes de vouloir profiter du chaos prévu – pas de lumière, pas de service téléphonique – afin de précipiter les forces à Kyiv pour renverser rapidement le gouvernement ukrainien. Cette hypothèse aurait très bien pu être « intégrée » dans le plan de campagne, ont-ils déclaré.

Un soldat ukrainien inspecte un char russe endommagé lors de récents combats près du village récemment repris de Kamianka, dans la région de Kharkiv, en Ukraine, le 30 octobre 2022. (Efrem Lukatsky/Associated Press)

Kharchenko a déclaré que la Russie aurait connu la date du test de désynchronisation des mois à l’avance, dès novembre 2021, car l’Ukraine était tenue de notifier qu’elle effectuait le test et se coupait du réseau de l’ère soviétique établi de longue date.

UkrEnergo, la compagnie nationale ukrainienne d’électricité, et sa filiale United Energy System of Ukraine (UES) ont annoncé début février qu’elles avaient stocké 700 000 tonnes de charbon pour assurer la poursuite des opérations dans les centrales.

UkrEnergo n’a pas répondu aux demandes de commentaires par courrier électronique sur cette histoire.

Le système a résisté

Tous les préparatifs techniques, a déclaré Kharchenko, ont été achevés à 1 heure du matin, heure d’Europe de l’Est (EET), le 24 février. L’invasion russe a commencé quatre heures plus tard.

« Je pense que beaucoup de gens en Russie pourraient être sûrs que s’ils attaquent alors que nous sommes en mode d’isolement, nous perdrons la gestion du système », a déclaré Kharchenko, directeur général de l’EIRCenter ukrainien, une organisation indépendante de recherche sur l’énergie.

« S’ils attaquent ce jour-là, cela signifie une panne d’électricité dans de nombreuses régions de l’Ukraine. Vous pouvez imaginer, oui ? Nous avons une roquette, des obus, l’armée russe et pas d’électricité. »

Au début de l’invasion, certaines infrastructures énergétiques ont été bombardées, mais il n’y a pas eu de coupures de courant majeures et le système ne s’est pas écrasé comme les Russes l’avaient prévu, a déclaré Kharchenko.

La proposition initiale consistait à se déconnecter du réseau russe, à effectuer le test puis à se reconnecter afin que l’Ukraine puisse passer par les dernières étapes de la connexion au système électrique européen – un processus qui devait prendre environ un an.

Mais Kharchenko a déclaré qu’une fois l’invasion en cours, ce plan avait été abandonné et la fusion avec le réseau européen était passée à la vitesse supérieure.

La connexion définitive avec l’Europe a été établie le 16 mars.

« Ils ont mal calculé »

Ariel Cohen, chercheur principal au Centre Eurasie du Conseil de l’Atlantique et expert en sécurité internationale et en politique énergétique, a déclaré que le découplage avec la Russie avait été bien exécuté et que l’Ukraine « avait réussi à le faire avec des perturbations à peine perceptibles ».

Cohen a déclaré qu’il pensait également que l’armée russe comptait pouvoir maîtriser l’Ukraine alors que son réseau énergétique était vulnérable – un autre exemple de Moscou croyant à sa propre propagande.

« Ils ont sous-estimé les Ukrainiens. Ils ont mal calculé que l’Ukraine est beaucoup plus résistante qu’ils ne le pensaient », a déclaré Cohen, ajoutant que cette erreur de calcul peut être ajoutée à la « longue liste des échecs russes et analytiques à l’approche de cette guerre. « 

Les analystes militaires qui ont disséqué la première partie de la campagne disent que les Russes ne s’attendaient pas à ce que les Ukrainiens se battent aussi habilement et sont entrés dans cette guerre avec une armée mal coordonnée et mal approvisionnée. Ces échecs ont finalement conduit au retrait des forces russes de Kyiv au printemps et de Kharkiv, la deuxième plus grande ville du pays, en été.

Les habitants reçoivent de la nourriture et des produits de première nécessité de la part de volontaires ukrainiens à Izium, en Ukraine, le 12 octobre 2022. (Francisco Seco/Associated Press)

La fusion avec le réseau électrique européen a été un exploit rendu plus impressionnant par le fait que l’Ukraine comptait sur les importations d’électricité en provenance de Russie et de Biélorussie après avoir redémarré les achats en 2019, qui avaient été suspendus depuis l’annexion de la Crimée cinq ans auparavant.

En termes de capacité globale, l’Ukraine n’importait pas beaucoup d’énergie de Russie ou de Biélorussie, a déclaré Cohen, mais la volonté de l’Ukraine d’accéder à l’indépendance énergétique signifiait beaucoup pour les Ukrainiens.

« Symboliquement, cela signifiait beaucoup, car c’était une autre étape franchie par l’Ukraine pour se déconnecter de la mère Russie et se reconnecter à l’Europe », a déclaré Cohen. « Couper le cordon ombilical du système électrique soviétique qui a été construit et était là depuis des décennies, et [was] conçu pour maintenir l’Ukraine dans le giron de la Mère Russie. »

Les Ukrainiens ont trop bien compris le symbolisme, a déclaré Kharchenko. Et la Russie considère le découplage comme une menace pour la sécurité nationale, a-t-il dit, car cela priverait Moscou d’un grand marché de l’énergie et rendrait son propre réseau plus vulnérable en le privant d’un fournisseur.

Politique

Trudeau nous raconte comment il est devenu le «quelqu’un» qui a fait «quelque chose» à propos du convoi

Published

on

Par

Lors d’un appel téléphonique le 2 février – quelques jours après l’installation du soi-disant Freedom Convoy au centre-ville d’Ottawa – le premier ministre Justin Trudeau s’est entretenu avec Anita Vandenbeld, la députée libérale d’Ottawa-Ouest–Nepean. En tant que députée de la zone touchée, Vandenbeld racontait ce que ses électeurs vivaient.

Ils cherchaient déjà quelqu’un pour faire quelque chose.

« Beaucoup d’électeurs m’appellent pour savoir ce que le Premier ministre va faire à ce sujet, c’est difficile parce que je sais que ce n’est pas de votre ressort », a déclaré Vandenbeld, selon une lecture de l’appel qui a été déposée par l’avocat de la commission vendredi. . « Les gens sont frustrés et ils veulent juste que quelqu’un fasse quelque chose pour récupérer la ville. »

Plus de cinq heures sous serment vendredi, Trudeau a expliqué à la Commission d’urgence de l’ordre public sa version de la façon dont il est devenu ce quelqu’un et, plus important encore, pourquoi la Loi sur les mesures d’urgence est devenue ce quelque chose.

Que quelqu’un avait besoin de faire quelque chose semble d’une évidence aveuglante – ce qui explique probablement pourquoi un pluralité de Canadiens continuer d’appuyer l’utilisation par le gouvernement de la Loi sur les mesures d’urgence.

Mais si Trudeau était pleinement justifié – au sens juridique – de faire exactement ce qu’il a fait est l’une des questions ultimes devant la commission. Et bien que Trudeau se soit probablement éloigné du témoignage de vendredi en se sentant bien sur la façon dont il s’est expliqué, la décision finale du juge Paul Rouleau reste un mystère intrigant qui pourrait encore priver le gouvernement fédéral d’une exonération totale.

Deviner l’appel de Trudeau

Selon le témoignage de Trudeau, le gouvernement fédéral s’est retrouvé le 14 février avec une situation dangereuse et déstabilisante qui n’était pas sous contrôle.

Bien que certains diront que le gouvernement fédéral aurait pu en quelque sorte faire plus pour aider à résoudre la situation avant ce point, Vandenbeld n’avait pas tort lorsqu’elle a déclaré que cette situation n’était pas du ressort du Premier ministre. Peu importe à qui la manifestation était destinée (les drapeaux « F—Trudeau » laissaient peu de mystère à ce sujet) — d’autres niveaux de gouvernement, municipal et provincial, avaient la responsabilité principale et la juridiction sur les principales routes qui étaient bloquées.

Et il est juste de dire que ni le gouvernement fédéral ni la Loi sur les mesures d’urgence n’auraient été impliqués directement si ces autres niveaux de gouvernement et les services de police avaient été en mesure de prévenir ou de résoudre les blocages à Ottawa, Windsor et Coutts.

Des mois plus tard, la commission fonctionne un peu comme un exercice d’histoire contrefactuelle.

Et si, par exemple, le gouvernement fédéral s’était engagé avec les manifestants ? Vendredi, Trudeau a témoigné que cela aurait pu créer un mauvais précédent en signalant que le gouvernement rencontrerait, ou même changerait la politique publique pour, toute personne disposée à bloquer et à occuper la rue Wellington à Ottawa.

Qu’en est-il de la suggestion selon laquelle la police d’Ottawa était sur le point de donner suite à un plan visant à éliminer la manifestation autour de la Colline du Parlement lorsque la Loi sur les mesures d’urgence a été invoquée? Trudeau a témoigné avec dédain que le gouvernement fédéral avait entendu de telles assurances à plusieurs reprises auparavant.

Qu’en est-il du fait que les blocages à Windsor et Coutts ont été levés avant l’entrée en vigueur des mesures d’urgence ? Trudeau a fait valoir que la Loi sur les mesures d’urgence était toujours nécessaire pour garantir que les blocus ne soient pas rétablis.

Trudeau a déclaré à l’enquête que la décision finale lui appartenait et a décrit comment il avait fait une pause avant de signer la note officielle du Bureau du Conseil privé. Il a réfléchi, a-t-il dit, à ce qui pourrait arriver s’il n’allait pas de l’avant avec la Loi sur les mesures d’urgence – et s’il attendait et que quelqu’un se blessait?

La police intervient pour nettoyer le centre-ville d’Ottawa près de la colline du Parlement des manifestants après des semaines de manifestations le samedi 19 février 2022. (Cole Burston/La Presse canadienne)

« Mais plus que cela, la responsabilité d’un premier ministre est de prendre les décisions difficiles et d’assurer la sécurité des gens », a déclaré Trudeau.

Il a déclaré que le gouvernement était « capable de résoudre la situation » sans perte de vie ni violence grave. Il s’est dit « absolument, absolument serein et confiant » d’avoir pris la bonne décision.

Sur cette base — et avec le conseiller à la sécurité nationale, tout le BCP et le SCRS lui conseillant d’utiliser la Loi sur les mesures d’urgence — le premier ministre a probablement gagné l’argument politique immédiat.

Le verdict juridique final est plus difficile à juger.

A-t-il atteint le seuil légal ?

La Loi sur les mesures d’urgence stipule qu’une urgence d’ordre public « découle de menaces à la sécurité du Canada ». Il dit que la définition de ce qui constitue des « menaces à la sécurité du Canada » se trouve dans section deux de la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité.

Le SCRS a déterminé que la manifestation et les blocus ne respectaient pas cette norme – du moins pour ses propres fins spécifiques. Mais le gouvernement fait valoir que l’interprétation, les apports, le but et la prise de décision ultime sont différents lorsque l’expression « menaces à la sécurité du Canada » est envisagée en vertu de la Loi sur les mesures d’urgence.

La décision de Rouleau sur cette question sera fascinante, quoi qu’elle dise. Pour l’instant, vous pouvez lire des articles d’opinion en duel qui trouvent l’argument du gouvernement soit raisonnable ou problématique. Il est également possible que les rédacteurs de la Loi sur les mesures d’urgence n’aient tout simplement pas imaginé un scénario dans lequel d’autres niveaux de gouvernement semblent incapables d’exercer leur propre autorité.

Mais Trudeau était visiblement prêt et désireux de faire valoir l’argument du gouvernement sur ce point. Il s’est penché en avant lorsque l’avocat de la commission a abordé la question et il a demandé que des parties de la Loi sur le SCRS et de la Loi sur les mesures d’urgence soient affichées à l’écran afin qu’il puisse consulter directement les lois.

REGARDER: « C’était nécessaire »: Trudeau défend l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence

« C’était nécessaire » : Trudeau défend la décision d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence

Au cours de son témoignage devant l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence, on demande au premier ministre Trudeau si l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence ouvrira les « vannes » et encouragera une utilisation future.

Si Trudeau a été affaibli politiquement par le chaos prolongé de janvier et février – par le sentiment douloureusement non partagé que quelqu’un devait fais quelque chose – il s’est affirmé vendredi.

Sauf qu’il ne se souvient pas très bien du nom exact de la circonscription de Vandenbeld (il pensait que c’était Ottawa Est-Nepean), il était au courant des détails et des arguments et prêt à expliquer. De tels traits ne sont pas toujours évidents dans ses conférences de presse ou dans les caricatures que ses critiques évoquent.

Personne n’a produit de textes embarrassants à partir du trésor de documents que le gouvernement a remis à la commission. Interrogé par un avocat représentant les organisateurs du convoi, Trudeau a fait preuve d’une partie de l’empathie qui a peut-être fait défaut dans ses commentaires publics l’hiver dernier.

Néanmoins, si la commission conclut que le gouvernement n’a pas atteint le seuil légal, ce serait un dernier mot gênant sur la question pour Trudeau et pour ce que les Canadiens ont vécu au cours des deux dernières années et demie.

La question la plus intéressante que quiconque ait posée vendredi était de savoir si Trudeau craignait que sa décision d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence n’encourage les futurs gouvernements à l’utiliser. C’est une chose sensée dont il faut s’inquiéter.

Mais peut-être pouvons-nous tous nous réconforter en regardant ce qui s’est passé vendredi et au cours du mois dernier. Le Premier ministre vient de passer cinq heures sous serment, interrogé par un cortège de plus d’une douzaine d’avocats, après qu’une demi-douzaine de ses ministres aient été obligés de tout expliquer, de leurs interactions officielles à leurs SMS impertinents.

La prochaine fois que quelqu’un songera à déclencher la Loi sur les mesures d’urgence, il saura au moins dans quoi il s’engage.

Continue Reading

Politique

Pourquoi le Canada ne dira pas un mot sur le retour de Trump en politique

Published

on

Par

Le gouvernement canadien a une position sans équivoque sur ce qu’il entend dire concernant le retour politique tout juste annoncé de Donald Trump : rien.

Deux ans après le premier ministre Justin Trudeau blâmé le président américain de l’époque pour avoir incité à une émeute dans le but de s’accrocher au pouvoir, le gouvernement canadien a l’intention de garder le silence.

Des conversations avec des responsables canadiens ces derniers jours ont clairement montré qu’ils n’avaient aucune intention d’exprimer la répulsion qu’ils pourraient ressentir à la lumière des événements du 6 janvier 2021.

Mais déjà, la simple idée d’un retour au pouvoir de Trump est discutée discrètement entre les participants au sein des institutions internationales.

Deux de ces institutions se sont réunies la semaine dernière lorsque Trump a annoncé une autre course présidentielle : l’OTAN et la conférence sur le climat COP27.

L’annonce de Trump a coïncidé avec une rassemblement d’urgence des dirigeants de l’OTAN après l’atterrissage d’un missile en Pologne, et avec l’ONU pourparlers sur le climat déroule en Égypte.

Les implications potentielles pour ces deux institutions sont évidentes. Trump a essayé retrait du pacte climatique de l’ONU. Et il a menacé de Pars OTAN ou sévèrement saper cela, tandis que différent ancien aides ont dit craindre que, dans un second mandat, il pourrait vraiment se désister.

REGARDER | Trump annonce sa candidature à la présidence en 2024 :

Donald Trump lance la présidentielle de 2024

Donald Trump a officiellement lancé sa campagne présidentielle américaine de 2024, ouvrant la voie à une potentielle revanche avec le président Joe Biden. Mais cela arrive à un moment où l’influence de Trump au sein du Parti républicain est divisée.

La représentante du Canada auprès de l’OTAN pendant les années Trump a refusé de décrire à quoi ressemblaient les pourparlers à l’époque car, a-t-elle dit, la confidentialité des conversations est un principe sacro-saint entre alliés militaires.

Mais lorsqu’on lui a demandé d’évaluer l’effet potentiel d’un retour de Trump, Kerry Buck était franc.

« Cela peut faire beaucoup de dégâts », a déclaré Buck, maintenant retraité du gouvernement, à CBC News. « En Ukraine, plus précisément, et partout ailleurs. »

Regarder nerveusement en Europe

Buck a déclaré que certaines planches de l’OTAN viennent d’être adoptées document stratégique serait remis en question si Trump revenait au pouvoir, comme la valeur des alliances dans les relations avec la Chine et le changement climatique étant considérés comme une menace pour la sécurité.

Pour être clair, il n’y a pas d’OTAN digne de mention sans les États-Unis ; les Américains représentent près de 70 % de la défense totale de l’alliance dépenses.

Mais la préoccupation immédiate des initiés de l’OTAN n’est pas que Trump se retire ; c’est qu’il pourrait sévèrement l’affaibliren remettant en cause sa clause de défense collective.

L’ancien président a été un sujet de consternation ces derniers temps à Bruxelles, où se trouve le siège de l’OTAN. Un observateur de l’OTAN a déclaré que les Européens regardaient nerveusement les récentes élections américaines de mi-mandat à la recherche de signes d’une résurgence de Trump MAGA.

Le soutien républicain au financement et à l’armement de l’Ukraine a été ramollissement et l’idée que le Congrès américain coupe cette aide aurait des ramifications indicibles.

Des chars et des véhicules blindés russes détruits ont été vus à Kyiv, en Ukraine, la semaine dernière. Une grande inconnue : quelles seront les perspectives Ukraine-Russie le 20 janvier 2025, lorsque le prochain président américain prendra ses fonctions ? (Andrew Kravchenk/Associated Press)

Mais Chris Skaluba a déclaré qu’il y avait un soulagement à Bruxelles sur le résultat des mi-mandats, et espère que le mauvais affichage des nationalistes à la Trump a renforcé la faction pro-OTAN à Washington.

Maintenant, a-t-il dit, les Européens regardent les élections américaines de 2024.

Skaluba a déclaré qu’il y avait encore de nombreux jokers et inconnues sur ce à quoi le monde pourrait ressembler le 20 janvier 2025, date de la prochaine investiture présidentielle américaine.

« C’est difficile à prévoir, étant donné que tant de choses auront changé », a déclaré Skaluba, analyste de l’OTAN au groupe de réflexion du Conseil de l’Atlantique, qui a déjà passé plus d’une décennie au sein du gouvernement américain, au Pentagone et dans d’autres rôles liés à la sécurité et comme agent de liaison avec l’OTAN.

« Quel est l’état du conflit en Ukraine ? Poutine est-il toujours au pouvoir ? … Les dépenses de défense européennes et canadiennes ont-elles continué d’augmenter ? L’OTAN se sera-t-elle taillé un rôle important dans la lutte contre la Chine ?

Il a déclaré que toutes ces choses seraient importantes pour les implications précises d’une deuxième présidence Trump. En général, Skaluba s’attendrait au type de turbulence que nous avons vu entre Trump et ses alliés de 2016 à 2020. Mais il a ajouté deux mises en garde.

La première, a-t-il dit, est que les enjeux sont beaucoup plus élevés en Europe de l’Est qu’ils ne l’étaient en 2016. Skaluba a également déclaré que Trump est maintenant plus expérimenté dans l’utilisation des leviers du pouvoir pour obtenir ce qu’il veut.

Consternation à la conférence sur le climat

Lors de la conférence sur le climat en Égypte la semaine dernière, un participant a frémi à l’idée d’une autre présidence Trump.

Une manifestation appelant à de l’argent pour l’action climatique est vue lors de la COP27 à Charm el-Cheikh, en Égypte, le 11 novembre. S’il devait être réélu président, il est peu probable que Trump soutienne les politiques climatiques américaines actuelles. (Peter Dejong/Associated Press)

« Ce serait désastreux », a déclaré Stela Herschmann, avocate spécialiste de l’environnement à l’Observatorio do Clima, un réseau d’ONG brésiliennes.

« Le monde n’a pas de temps à perdre avec les négationnistes [climate-change-denying] dirigeants. »

Ce fut une conférence assez difficile en l’état : les pays ont lutté pendant deux semaines pour concocter un accord qui a retardé un certain nombre de choix difficiles.

Ils se sont engagés à créer un fonds pour aider les pays pauvres touchés par le changement climatique, mais sans qu’aucun montant en dollars n’y soit encore précisé.

Essayez d’imaginer un président Trump signant un projet de loi budgétaire, adopté par un Congrès contrôlé par les républicains, qui finance le soutien climatique de l’ONU aux pays pauvres. Ce n’est pas un slam dunk, c’est un euphémisme.

Cependant, sur certains aspects de la politique énergétique et climatique, la position favorable aux pipelines de Trump est en fait plus proche de celle du gouvernement canadien.

Son soutien déclaré au pipeline Keystone XL et son soutien probable dans le Ligne 5 Un différend serait probablement le bienvenu à Ottawa, bien qu’il soit trop tôt pour dire s’il affecterait l’un ou l’autre des pipelines : le premier projet est actuellement mort et le second est contesté.

D’autres pays regardent tranquillement aussi

Le gouvernement canadien ne se prononcera pas sur ces possibilités.

Il ne commentera pas non plus une implication consécutive de la candidature de Trump, une énoncée dans un langage clair chef de file des nouvelles du diffuseur américain NPR annonçant la course de Trump : Il a tenté de renverser une élection et a inspiré une émeute meurtrière pour rester au pouvoir, et maintenant il veut à nouveau le pouvoir.

Le premier ministre Justin Trudeau a condamné les actions de Trump après l’attaque du Capitole américain le 6 janvier 2021. (Léa Millis/Reuters)

Le Canada a beaucoup de compagnie à sa discrétion.

D’autres alliés américains ont déclaré à CBC News qu’ils ne disaient pas un mot sur la candidature de Trump. L’Espagne ne fera aucun commentaire, l’Allemagne ne dira rien officiellement. Le Mexique a fait un commentaire – seulement pour dire qu’il préserve sa politique de longue date de ne pas s’immiscer dans la politique américaine.

Un responsable canadien, s’exprimant en arrière-plan, a déclaré que peser sur le retour de n’importe quel politicien, même celui-ci, serait à la fois inapproprié et inefficace.

Inapproprié parce que, selon le responsable, les Canadiens n’apprécieraient pas ce genre de commentaires étrangers sur notre propre politique; et inefficace, parce qu’il n’apporterait rien d’autre que de nuire à la capacité de notre pays à traiter avec les républicains, aux niveaux fédéral et Etat niveau.

Un diplomate canadien qui vient de prendre sa retraite exhorte fortement Ottawa à garder le silence sur ce sujet. Alors que dans certains pays, il peut être logique d’exprimer ses inquiétudes au sujet d’un candidat politique, elle a déclaré que cela n’avait aucun sens de le faire maintenant aux États-Unis.

Diplomate tout juste à la retraite : « Aucun » avantage à commenter Trump

Louise Blais a déclaré qu’elle avait participé à des conférences hebdomadaires avec des diplomates canadiens basés aux États-Unis et qu’ils n’avaient même jamais discuté de l’idée de soulever des préoccupations générales au sujet de Trump.

« Cela n’a jamais, jamais, jamais été abordé dans ces conversations », a déclaré Blais, qui était en poste à Washington, dans le sud-est des États-Unis et à New York à l’ONU.

« Il y a un sentiment que même si cela peut sembler bon sur le moment et que cela peut sembler politiquement opportun à la maison, tout ce que nous dirions n’aurait aucune chance d’effectuer réellement un changement. Ce n’est pas un résultat positif de toute façon, et nous venons de compliquer notre relation ? »

En plus de cela, dit-elle, les Américains ne demandent pas aux étrangers de s’exprimer. Ni les démocrates ni les républicains, a-t-elle dit, ne se tournent vers d’autres pays pour s’impliquer dans la politique américaine, contrairement à certains pays où une faction politique pourrait plaider pour une aide extérieure.

Au contraire, a-t-elle dit, le Canada devrait chercher à développer ses relations à travers le spectre politique américain : à droite, à gauche, à droite, à l’extrême gauche, aux niveaux fédéral et étatique.

Trump, à droite, tend la main à Trudeau en 2017 lors de leur première rencontre à la Maison Blanche. Après une période tumultueuse, ils ont réussi à renégocier l’ALENA. (Kevin Dietsch/Getty Images)

Elle a déclaré qu’entendre les pensées des gens, collecter leurs numéros de portable et maintenir un dialogue dans le temps est le travail essentiel des diplomates.

Blais a été l’une des premières responsables canadiennes à établir des liens avec l’équipe d’origine autour de Trump en 2016, en tant que consule dans le sud des États-Unis, où elle a rencontré des conseillers politiques qui sont ensuite devenus des responsables de l’administration.

Vers la fin de sa carrière diplomatique, elle a créé réunions avec certains sénateurs du sud des États-Unis lorsque le Canada faisait pression pour modifier un crédit d’impôt pour les véhicules électriques.

Donc, le plan, à Ottawa, n’est pas de mettre en péril les relations.

Dans le passé, les événements ont bouleversé ces plans. À la fin de 2015, Trudeau a qualifié l’interdiction musulmane alors proposée par Trump de ignorantirresponsable et odieux.

Lorsque Trump est devenu le candidat républicain, Trudeau est devenu plus prudent. Ce n’est pas la même chose qu’un ancien ambassadeur du Canada à Washington qui a clairement exprimé un favori lors des élections américaines de 2000.

Certains républicains estimaient encore que les Canadiens parlaient trop pendant la campagne de 2016 : Mme Blais s’est rappelée qu’une politicienne célèbre lui avait dit à l’époque qu’Ottawa avait déjà miné sa relation avec le nouveau président.

On verra si le silence tient. Pour torturer un vieil adage, une campagne présidentielle de deux ans est une éternité en politique.

Continue Reading

Politique

Trudeau comparaîtra comme témoin le dernier jour des audiences d’enquête sur la Loi sur les urgences

Published

on

Par

Six semaines de témoignages dramatiques prennent fin aujourd’hui lorsque le premier ministre Justin Trudeau comparaît devant l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence pour défendre la décision de son gouvernement d’invoquer la loi pour la première fois en 34 ans d’histoire.

La comparution très attendue de Trudeau devant la Commission d’urgence de l’ordre public conclut la phase d’audience publique des travaux de la commission. La commission enquête sur la décision du gouvernement de déclarer une urgence le 14 février pour éliminer les manifestations contre les mesures de santé publique à Ottawa et dissuader les blocages aux frontières.

L’enquête a entendu le témoignage de dizaines de témoins, dont des résidents d’Ottawa, des responsables locaux, des policiers, des manifestants et de hauts ministres fédéraux.

L’enquête a entendu des opinions contradictoires de la part des dirigeants de la police et des services de renseignement sur la question de savoir si les pouvoirs de la loi sur les mesures d’urgence étaient nécessaires.

La nuit avant que la loi ne soit invoquée, la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a déclaré au ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, qu’elle estimait que la police avait pas encore épuisé « tous les outils disponibles« , selon un e-mail vu par l’enquête.

Mais des documents déposés en preuve jeudi indiquent que la GRC voulait maintenir la Loi sur les mesures d’urgence en place pendant des semaines après la fin des manifestations.

Le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), David Vigneault, a déclaré à l’enquête qu’il appuyé l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence parce que « les outils habituels n’étaient tout simplement pas suffisants pour faire face à la situation ». Il avait précédemment déclaré à la Commission d’urgence de l’ordre public qu’il ne croyait pas que le convoi constituait une « menace à la sécurité nationale » selon la définition de la loi habilitante du SCRS.

Une ligne de manifestants anti-mandat se tient face à face avec une ligne de policiers au centre-ville d’Ottawa le samedi 19 février 2022. (Michael Charles Cole/CBC)

Jody Thomas, conseiller du Premier ministre en matière de sécurité et de renseignement, a déclaré à l’enquête elle a recommandé d’invoquer la loi.

Thomas a également sapé l’affirmation de Lucki selon laquelle à la veille du gouvernement fédéral invoquant la loi sur les mesures d’urgence, elle a déclaré au chef de cabinet de Mendicino qu’elle estimait que la police n’avait pas épuisé tous les outils juridiques.

Thomas a déclaré à l’enquête que Lucki n’avait pas transmis cette information lors d’une réunion avec de hauts responsables le 13 février.

Mais un élément clé de la preuve peut ne pas voir la lumière du jour. Lors de son témoignage, le ministre de la Justice David Lametti n’a pas expliqué l’avis juridique que le gouvernement a reçu en invoquant la loi, invoquant le secret professionnel de l’avocat.

Gordon Cameron, l’un des avocats de la commission elle-même, a accusé le gouvernement d’avoir fait preuve d’un manque de transparence vers la fin du témoignage de Lametti.

Le gouvernement inquiet des impacts économiques

La vice-première ministre et ministre des Finances, Chrystia Freeland, a défendu jeudi la décision du gouvernement, affirmant que les manifestations avaient suscité des inquiétudes politiques au sud de la frontière.

À divers moments au début de 2022, des manifestants ont bloqué les passages frontaliers à Windsor, en Ontario, la petite ville de Coutts, en Alberta, à Emerson, au Manitoba, et sur la Pacific Highway à Surrey, en Colombie-Britannique.

Plus tôt ce mois-ci, l’enquête a appris que Transports Canada estime que jusqu’à 3,9 milliards de dollars d’activités commerciales ont été interrompues en raison des barrages frontaliers liés aux protestations des convois.

En conséquence, dit Freeland, elle a entendu plaintes au plus haut niveau de la Maison Blanche. Elle l’a qualifié de « moment dangereux pour le Canada ».

Pourtant, un certain nombre de groupes – y compris les organisateurs de la manifestation du convoi et l’Association canadienne des libertés civiles (ACLC) – ont soutenu que l’invocation de la loi équivalait à un excès de pouvoir du gouvernement.

« Alors qu’il ne reste qu’une journée de témoignages, le gouvernement manque de temps pour prouver qu’il s’est acquitté du lourd fardeau d’invoquer la loi sur les mesures d’urgence », a déclaré l’ACLC dans un communiqué jeudi.

Les audiences de vendredi seront couronnées par des plaidoiries finales alors que les avocats présenteront leurs plaidoiries finales au commissaire Paul Rouleau.

La commission met fin à ses audiences publiques mais entendra toujours les avis d’universitaires et d’experts la semaine prochaine. Le rapport final de Rouleau doit être déposé au Parlement en février.

Continue Reading

Tandance